Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12505 K.2011/5163

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.12.2008 tarih ve 2007/37-2008/720 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigorta brokeri olup davalıya ait nakil araçlarının sigorta poliçelerinin düzenlendiğini, davalı tarafından poliçe bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız yere borca ve yetkiye itiraz ettiğini, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, alacak para borcu olduğu için BK’nun 73. maddesi uyarınca müvekkilinin ikametgahı icra dairesi ve mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının Kadıköy olduğunu, poliçeler dava dışı İsviçre Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiği için davacı ile aralarında sözleşme bulunmadığını, BK’nun 73. maddesinin uygulanamayacağını, müvekkilinin ticari kayıtlarına göre davacı alacağının 2.652,57 YTL olduğunu, dava dışı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan mallar Irak’ta hasar gördüğü halde sigorta tazminatı ödenmediği için müvekkilince davacıya olan bakiye borcun ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki cari hesap farkının döviz cinsinde düzenlenen poliçelerdeki prim alacaklarının muhasebeleştirilmesi işlemlerinde YTL’ye çevirme kurunun davacı tarafça döviz satış kuru, davalı tarafça döviz alış kurunun esas alınmasından kaynaklandığı, davacı tarafça döviz cinsinden düzenlenen poliçelerin davalı tarafça ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin ticari defterlerine işlendiği, davacı tarafça poliçeye döviz kuru da yazılmasına rağmen davalı tarafça itiraz edildiğine dair bilgi ve belge bulunmadığı,

davacının icra takip tarihi itibariyle 6.344,34 YTL alacaklı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, asıl alacağa takipten itibaren faiz uygulanmasına, asıl alacağın %40 oranında 2.537,73 YTL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.