Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12558 K.2011/5321

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.07.2009 tarih ve 2008/610 - 2009/492 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların 26.10.2007 tarihinde imzaladıkları "Televizyon Dizi Film Oyuncu Sözleşmesi" ile davalının ATV'de yayınlanan "GAZİ" dizisinin 10 bölümünde başrol oyuncu olarak görev aldığını, davalının sözleşmeye aykırı davranarak TRT 1'de "DUR YOLCU" adlı başka dizide de başrol oynamaya başladığını, davalının dizi çekimlerine mazeretsiz gelmediğini, sorumsuz davranışı nedeniyle senaryoyı değiştirdiklerini, akabinde dizinin bitirildiğini, müvekkilinin ve dizinin diğer oyuncularının, dizi çekimlerini gerçekleştiren tüm personelin mağdur olduğunu, sözleşmedeki cezai şartın ödenmesinin talep edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını,

sözleşmenin 22.01. maddesine göre "Bu sözleşmeyi taraflardan birinin ihlal etmesi durumunda, sözleşmeyi ihlal eden taraf, diğer tarafa, 140.000,00 TL (yüz kırk bin) cezai şart ödemek zorundadır." hükmünün bulunduğunun ileri sürerek, 140.000,00 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya bakma görevinin Ticaret Mahkemelerinin değil, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinin görev alanına girdiğini, sözleşmenin müvekkili ile yapılan sözleşme olmadığını, sözleşmeye aykırılık iddiasına rağmen sözleşmenin feshedilmediğini, cezai şartın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümlerine aykırılık nedeniyle belirlenen cezai şartın tahsiline ilişkin olduğu, davanın 5846 sayılı FSEK'nun 80. maddesi kapsamına giren haklara ilişkin olup, bu tür davaların İstanbul Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği kanaatiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, istek halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.