Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12565 K.2011/5036

Taraflar arasında görülen davada Eyüp 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.06.2009 tarih ve 2008/931-2009/554 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı bulunan işyerinin, davalıların evinin tabanından geçen sıcak su borusunun delinmesi sonucu su sızması nedeniyle uğradığı hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, şimdilik (3.042) TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle, 3.042 TL'nin 14.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'ın tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı ...'ın temyiz itirazlarına gelince. Dava, işyeri sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, yangın sigorta poliçesi ile sigorta koruması altına aldığı işyerinde, davalıların evinin tabanından geçen sıcak su borusunun delinmesi ile taşan su nedeniyle hasar meydana geldiğini ileri sürmüş, mahkemece de, davanın her iki davalı yönünden kabulüne karar verilmiştir.

BK'nun 58. maddesi uyarınca, bina maliki, binanın fena yapılmasından ve muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumludur. Dosyada mevcut tapu kaydına göre, temyiz eden davalılardan ... hasara neden olan dairenin maliki değildir. Bu itibarla, mahkemece, adı geçen davalının hangi hukuki nedenle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu karar yerinde açıklanıp, tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.