Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12580 K.2011/12543

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/06/2009 tarih ve 2008/78-2009/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 11.10.2011 gününde davacı avukatı .... ile davalı avukatı.....gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı iken geliştirip tasarladığı pet şişe (damacana) ürünü için davalı tarafından tasarım tescil ve faydalı model belgesi alındığını, oysa anılan buluşun müvekkiline ait olduğunu, davalının başvurusunda da buluş yapanın müvekkili olarak gösterildiğini, davalının müvekkiline ait buluşu gasp ettiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli tasarım ve faydalı model belgelerinin müvekkiline devrini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya hizmet ilişkisi içinde bağlı olarak bulunulduğu sırada ve davalı şirkete ait fabrika ile alt yapı imkânlarının kullanılması suretiyle davacı tarafından davaya konu buluşların gerçekleştirildiği, buluşlar üzerindeki hak sahipliğinin işveren konumunda bulunan davalıya ait olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.