Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12605 K.2011/14207

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2009 tarih ve 2007/61-2009/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar - karşı davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18.10.2011 gününde davacı avukatı .... ile davalılar avukatı ...... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin kalıp sanayi alanında faaliyet gösterdiğini, 2004 yılında TPE ye başvurarak etejerli seramik lavabo ve dolaba uyumlu ayar vidası ile ilgili faydalı model belgesi aldığını, davalının bu faydalı modele konu buluşun aynısını kullanarak haksız imalat yapıp sattığını, kullandıkları ayar vidasının müvekkilinin faydalı model belgesine konu buluş ile bire bir aynı olduğunu, böylece müvekkillerinin faydalı model tescilinden kaynaklanan haklarını ihlal edildiğini ileri sürerek faydalı model hakkına tecavüzün durdurulmasına, imalat satış ve ithalinin önlenmesine, tecavüze konu ürünlere ve üretim makinelerine el konulmasına, 10.000 TL maddi 50.000 TL manevi tazminatın faizi ile davalılardan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 1997 yılından beri seramik sektörünün yan sanayi olarak faaliyet gösterdiğini, dava konusu ayar vidasının davacılar tarafından değil, İdeser Seramik Şirketi tarafında geliştirildiğini ve sipariş usulü davacılardan aldığını, teknik resimlerin İdeser şirketine ait olduğunu, davacıların hiçbir katkısının bulunmadığını savunarak davanın reddine talep etmiş, karşı davada ise, dava konusu faydalı modelde yer alan buluşun yeni olmadığını, bunun İdeser Şirketi tarafından geliştirilen bir ayar vidası olduğunu, pek çok yerli ve yabancı firma katalogunda yer aldığını,

buluşun yenilik kriterini taşımaması nedeniyle hükümsüz kılınması gerektiğini ileri sürerek davacı-karşı davalıya ait TR 2004/03174 U nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, seramik lavabo, seramik dolap ayar vidası konulu buluşun en azından 2000 yılından bu yana bilindiği ve kullanıldığı, masa ayakları, baza ayakları, sehpa ayakları için bilinen ve kullanılan ve gönyesizlik sorununu gidermeye yarayan ayar vidasının kasım 2004 tarihi itibariyle yeni olmadığı, faydalı modele konu buluşun ilgili olduğu seramik ürünlerle ilgili akademik faaliyet gösteren sektörel bilirkişinin de yer aldığı birinci raporda bu hususun açık bir biçimde dile getirildiği, ikinci raporda yer alan açıklamanın ise sonucu değiştiremediği,

ikinci raporda da esasen faydalı modelde yer alan istemlerdeki unsurların “çok temel konstüriktif, tasarımsal çözümlerden” olduğunun belirtildiği, buluşun tekniğin bilinen durumunda olduğu yönündeki açıklamadan da esasen bunun kastedildiği, faydalı modeller için tekniği bilinen durumunun aşılması koşulu mevcut değil ise de, ilgili yada benzer ve yakın teknik alanda bilinen ve bu alan itibariyle tekniğin biline durumunda olan unsurların yeni olmadığının kabul edilmesi gerektiği, dava konusu ayar vidası buluşunun 2000 yılında Almanya da basılan katalogda görüntülendiği,

çizimlendiği ve tanımlandığı böylece yeniliğin ortadan kalktığı anlaşıldığından bu ayar vidası kullanımının haksız rekabet de oluşturmayacağı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın ise kabulü ile davacı- karşı davalıya ait TR 2004/03174 nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne TPE sicilinden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar-karşı davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar - karşı davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.