Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12645 K.2011/5185

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.06.2009 tarih ve 2008/306-2009/157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında davalının işlettiği şarküteri ve tekel bayiliği işyerinin 30.000,00 TL bedelle davacıya devrine dair 05.12.2006 tarihinde sözleşme yapıldığını, işyerinin bulunduğu taşınmazın malikinin de davalı olması nedeniyle aynı tarihte kira sözleşmesi de imzalandığını, davalının taşınmazı 27.11.2007 tarihinde sattığını, yeni malikin gönderdiği ihtarname üzerine taşınmazı 04.02.2008 tarihinde tahliye ettiğini, davalının düzenlediği fatura bedelinin 1.606,90 TL olduğunu, geriye kalan 28.393,10 TL'nın ise peştemaliye karşılığı alındığını taşınmazın tahliyesi sonucunda peştemaliye bedelinin sebepsiz kaldığını ileri sürerek, anılan peştemaliye ücretinin tahsiline karar verilmesini savunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının dava konusu taşınmazdan zorla tahliye edildiğine dair delil bulunmadığı, taşınmazın uzlaşma sonucu tahliye edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.