Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12646 K.2011/6175

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/05/2009 tarih ve 2007/203-2009/287sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasındaki 28.07.2006 tarihli sözleşme ile müvekkili işyerine güvenlik için teknik aksamın kurulması ve izlenmesi işinin davalılara verildiğini, alarm sisteminin kurulmasına rağmen telefon kabloları kesilmek suretiyle işyerinde 01.01.2007 tarihinde hırsızlık olduğunu, telefon hattından sinyal alınmadığının olaydan on saat sonra müvekkiline haber verildiğini, oysa sözleşme ile davalıların işyerini 24 saat gözetlemeyi taâhhüt ettiklerini, davalıların bu edimlerini zamanında ifa etmemeleri nedeniyle olaya zamanında müdahale edilemediğini,

ayrıca sistemin GSM hattı üzerinden kurulması halinde telefon hattı kesilemeyeceğinden bu olayın meydana gelmeyeceği halde böyle bir sistemin varlığından müvekkilin sözleşme kurulurken haberdar edilmediğini, bundan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı olarak şimdilik 100.000,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin sözleşmeye uygun olarak kurulan sistemi gözetleme edimini yerine getirdiği, kurulan sistemin de her an bağlantı kontrolüne imkan vermediği, ancak belirli aralıklarla test edilebileceği, hırsızların telefon hattını kesmesinden davalıların sorumlu tutulamayacağı, GSM şebekesinin dahi engellenmesinin teknik olarak mümkün olduğu, sistemin çalışır halde tutulması sözleşme ile davacıya yüklenen bir edim olduğundan kesintiden davalıların sorumlu tutulamayacağı ve hırsızlık olayının gerçekleşmesinde kusurlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.