Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12660 K.2011/5290

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.07.2009 tarih ve 2008/370-2009/202 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin huzurevi ve yaşlı bakımevi işlettiğini, bu işletmesinde ve internet alan adında “Çankaya Köşkü” ibaresini kullandığını ileri sürerek, davalının internet sitesinde, markasında ve tabelasında kullandığı “Çankaya Köşkü” ibaresinin kullanılmasının men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının tescilli bir ticaret unvanına ve markaya dayanmadığı, marka hakkından doğan bir talep olmadığı, davanın mahiyeti itibari ile fikri ve sınai haklardan kaynaklanmadığı, davalının ticaret unvanının olduğu, haksız rekabet hükümleri gereğince davaya bakmakla görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile dosyanın görevli ve yetkili Ankara Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.