Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12697 K.2011/5653

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 04.05.2009 tarih ve 2007/868-2009/233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı kooperatife ait bir bağımsız bölümün müvekkiline satıldığını ve bedelinin müvekkilinden tahsil edildiğini, kooperatif ortaklarına tapularının verilmesine rağmen müvekkiline aldığı bağımsız bölümün tapusunun verilmediğini ileri sürerek, müvekkiline satılan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, olmadığı takdirde 150.000 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davanın açılmasında hukuki yarar olmadığını ve kötüniyetli olarak açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu bağımsız bölümün davalı tarafından davacıya satıldığı ve davacının kooperatife ortak olarak kabul edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kooperatifler Kanunu hükümlerine göre çözümlenmesinin gerektiği, kooperatiflerin 4077 Sayılı Kanun'un 3/f maddesinde tanımlanan anlamda satıcı olarak kabul edilemeyeceği, davaya bakmanın genel mahkemelerin görevi kapsamında kaldığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.