Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12722 K.2011/5312

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.10.2008 tarih ve 2007/122 - 2008/258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı tarafından basım ve yayımı gerçekleştirilen ...'nin 17/05/2006 tarihli nüshasında, müvekkili futbol takımı posterinin sözleşme yapmaksızın ve izin alınmaksızın yayınlandığını ve bu durumun müvekkili haklarına zarar verildiğini iddia ederek, 50.000 USD telif hakkı bedelinin şimdilik 5.000 USD kısmının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu fotoğrafın 2005-2006 futbol sezonunda şampiyon olan Galatasaray Futbol Takımının sevincini yansıtmak amacıyla kullanıldığını, söz konusu fotoğrafın FSEK kapsamında sayılan eser olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından basım ve yayım gerçekleştirilen ...’nin 17.05.2006 tarihli nüshasında sözleşme yapmaksızın ve bedel ödemeksizin Galatasaray futbol takımının posterini promosyon olarak okuyucuya gazeteyle birlikte yayınlanmasının mali hak tecavüzü oluşturduğu davada talep edilen miktarın lisans bedelinin altında kaldığı gerekçesiyle 5.000 USD'nin dava tarihindeki kur karşılığına tekabül eden 6.650 YTL telif hakkı bedelinin reeskont faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu posterde yer alan fotoğrafların eser niteliğinde olmadığına ve davalı şirkete ait gazetenin çalışanları tarafından çekildiğine dair davalı savunmasının aksini iddia ve kanıtlanamamış olması karşısında, mahkemenin sözkonusu posterin 17.05.2006 tarihli ... nüshasının eki olarak çoğaltılıp yayınlanması eyleminin 5846 sayılı FSEK hükümleri uyarınca davacının eser üzerindeki mali haklarına tecavüz oluşturduğuna ilişkin gerekçesi ve yine telif hakkı bedelinin davalıdan tahsiline yönelik kabulü yerinde değildir.

Ayrıca, sözkonusu postere konu olan fotoğraf davacı tarafça tespit edilip çoğaltılmadığına göre uyuşmazlıkta 5846 sayılı FSEK’nun haksız rekabeti düzenleyen 84. maddesinin uygulama yeri olmadığı gibi maddi tazminat istemiyle açılan işbu davada aynı Kanun’un 86. maddesinin de uygulanması mümkün bulunmamaktadır.

O halde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK’nun 56 vd. maddeleri uyarınca değerlendirilerek davalı eyleminin haksız rekabet oluşturup oluşturmayacağı tartışılmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davalı eyleminin 5846 sayılı FSEK hükümlerine göre mali hak ihlali oluşturduğundan bahisle telif hakkı bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiştir.