Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12740 K.2011/5296

Taraflar arasında görülen davada Kırıkkale 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.06.2009 tarih ve 2006/261-2009/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen dava dosyalarında, davalıların müvekkillerine ait tescilli markaları taşıyan tüpleri boş olarak bulundurduklarını ileri sürerek, davalıların eyleminin davacılara ait markalara tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün durdurulmasına, davalıların bulundurdukları Mogaz ve Lipetgaz ibareli tüplerin toplatılmasına, tüplerin imhasına ve kararın ilanı ile toplam 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların eyleminin davacılara ait markalara tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün durdurulmasına, Aygaz, Mogaz ve Lipetgaz markalı tüplerin depozito bedelleri asıl ve birleşen dosya davacısı tarafından ödenmek suretiyle toplatılmasına ve imhasına ve kararın ilanı ile toplam 8.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Ancak tüplerin depozito bedellerinin davacı tarafça ödenmesi karşılığında haksız fiil faili olan davalılardan alınmasına karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Mahkemece, hakkında kısmen kabul hükmü kurulan manevi tazminat istemine yönelik olarak davacılar yararına belirlenen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca maktu vekalet ücretinin altında kalamayacağı düşünülmeksizin davacılar yararına bu limiti aşmayacak şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve davacıların davasının kısmen reddine dair hükmün aynı hukuki sebebe dayandığı göz önüne alınmaksızın her iki davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi dahi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.