Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12702 K.2011/5249

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.03.2009 tarih ve 2008/1498 - 2009/602 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince dahili su basması rizikosunu içerir şekilde konut sigorta poliçesiyle sigortalanan konutta davalıya ait ana su borusunun patlamasından kaynaklanan su basması sonucu oluşan hasarın sigortalıya ödendiğini ve zararın oluşumunda davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, 5.124,00 TL’nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın husumet, yargı yolu ve esas yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin zararın oluşumunda kusuru bulunmadığını, hasarın, Deşarj Yönetmeliğine uygun önlem almayan apartman yönetiminin kusurundan kaynaklandığını savunarak, davanın reddi istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasara neden olan su baskınının davalıya ait temiz su borusunun patlamasından kaynaklandığı ve hasardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 4.460,00 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.