Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12665 K.2011/4913

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03.04.2009 tarih ve 2008/184-2009/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kömür ticaretine kullanmak üzere “BEL-KO” ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini, davalının broşür bastırıp dağıtarak kendisini “BEL-KO” olarak tanıtıp müvekkilinin tescilli markasını kullanarak kalitesiz, ısı oranı düşük, kül ve kükürt oranı yüksek kömürü ithal Bel-ko kömürü diye sattığını ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün tespitine, 35.000,00 TL'ndan az olmamak üzere 556 sayılı KHK.'nın 67’nci maddesi uyarınca makul bir pay eklenerek bulunacak tazminatın temerrüt faizi ile, bunun mümkün olmaması halinde markanın itibarının zedelenmesinden dolayı aynı miktar tazminatın davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davalının davacıya ait markanın ayırt edilmeyerek kadar benzerini davacı emtiasının tescilli olduğu sınıftaki emtia üzerinde kullanarak ticari faaliyette bulunduğu, davalının markaya tecavüz eyleminin davalı markasının itibarına zarar verdiği gerekçesiyle markaya yönelik tecavüzün tespitine ve 556 sayılı KHK'nun 66/1-c ve 67. maddeleri gereğince 2.742,99 TL maddi tazminatın davalıdan temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, hükmün ilanına fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.