Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12671 K.2011/4919

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/06/2009 tarih ve 2008/138-2009/230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki acentelik sözleşmesinin davalının tahsil ettiği primleri belirlenen sürede ödememesi üzerine feshedildiğini ve hesabın kat edilip bildirilmesine rağmen borcun ödenmediğini, 27.157,06 TL‘nın tahsili için başlatılan takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının, davalı acentece tahsil edilerek ödenmeyen primler nedeniyle 23.654,03 TL asıl alacak ve 1.614,39 TL gecikme faizi alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalı itirazının 25.268,42 TL yönünden iptaline, 23.654,03 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak takibin devamına, 10.107,36 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Dava, acentece tahsil edilerek ödenmeyen primlerin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekilinin temyiz dilekçesine eklediği belgelerden alacak veya alacağın bir kısmı ile ilgili ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı anlaşılmakta olup, anılan takibin hangi ve ne kadar bir alacak için yapıldığı anlaşılmamaktadır. İpotekle temin edilen kısım için ancak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabilir. Bu durumda, anılan dosya getirtilerek takip konusu alacağın ipotek kapsamı içinde bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.