Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12901 K.2010/1771

Taraflar arasında görülen davada Ergani Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.11.2007 tarih ve 2003/241 - 2007/675 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı ... vekili ve davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş. tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16.02.2010 gününde davacı asil ... Erez gelip, taraflar avukatları tebligata rağmen gelemdiğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan davacı asil ...

Erez dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...’in maliki, ...’ın sürücüsü ve Lüks ... Seyahat Firmasının işleteni olduğu araçta yolcu iken, diğer davalı ...’nın sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu yaralandığını, sigorta şirketlerinin araçların sigortacısı olduğunu, müvekkilinin olay nedeniyle derin acılar çektiğini, işini yapamadığını, hastane ve tedavi masrafları yaptığını ileri sürerek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik, 2.000.000.000.-TL maddi ve 8.000.000.000.-TL manevi tazminatın davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İşbu dava dosyası ile birleşen 2003/460 esas sayılı dava dosyasında davacı ... Erez vekili, aynı kazada müvekkilinin de yaralandığını ileri sürerek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000.000.000.-TL maddi ve 15.000.000.000.-TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 16.04.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 341.338,51 YTL'nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Başak Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin davacının yolcu olarak bulunduğu aracın Otobüs Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortacısı olduğunu, bedeni zararlarda şahıs başına 10.000.000.000.-TL ile sorumlu olduklarını, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Aksigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin davacının yolcu olarak bulunduğu aracın trafik sigortacısı olduğunu, poliçe limiti ile gerçek zarardan sorumlu olduklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 42.667,31 YTL ve ...yönünden 14,75 YTL maddi tazminatın davalılardan faizi ile tahsiline, (sigorta şirketlerinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla), davacı ... yönünden 298.671,20 YTL, davacı ... yönünden 103,25 YTL maddi tazminatın davalı ...’dan faizi ile tahsiline, sigorta şirketleri yönünden manevi tazminat isteminin reddine, davacı ... yönünden 5.000 YTL manevi tazminatın, davacı ... yönünden 100 YTL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ve davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 06.03.1978 tarih 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca, Emekli Sandığı tarafından memurlara yapılan ödemelerin zarardan indirilmesinin mümkün olmasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı Başak Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı Başak Sigortanın Zorunlu Otobüs Koltuk Ferdi Kaza Sigortası sözleşmesine dayanarak yaptığı ödemenin bir tazminat ödemesi değil, sigortanın niteliği gereği bir meblağ ödemesi olmasına göre ödenen miktardan kusur oranında indirim imkanının olmamasına,

ayrıca Otobüs Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın 6/B maddesine ekli cetvel uyarınca davacı ... yönünden davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı sigorta şirketinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Mahkemece, davalı Başak Sigorta A.Ş.'nin poliçe limiti ile sınırlı olarak tazminattan sorumlu tutulmasına karar verildiğine göre, sigorta şirketinin dava masrafları ile vekalet ücretlerinden de sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, tüm masraflardan diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması doğru görülmemiş, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.