Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12924 K.2011/6045

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.05.2009 tarih ve 2007/753-2009/304 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı bankanın İstinye şubesinde bulunan hesabından, bilgisi ve rızası dışında internet bankacılığı yoluyla 19.600 TL'nin başka hesaplara havale edildiğini, faizi ile birlikte 20.000 TL zararlarının doğduğunu, müvekkilinin bilişim konusunda kariyer sahibi olduğunu ve kendisine düşen yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı bankanın yeterli güvenlik önlemlerini almadığını, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 20.000 TL'nin en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın güvenlik sisteminin bağımsız kuruluşlarca sürekli denetlendiğini, bu sistemin dünyada bilinen ve kullanılan en geniş güvenlik sistemi olduğunu, mudiye güvenliğe dair gerekli uyarıların yapıldığını, zararın oluşmasına davacının ağır kusurunun neden olduğunu, davacının sunulan hiçbir güvenlik önlemini kullanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bir güven kurumu olan bankaların internet bankacılığı konusundaki hizmetini ifa eder iken, bu hizmetin ifasındaki eksikliklerden ve hizmet kusurlarından doğan zarardan sorumlu oldukları, somut olayda da davalı bankanın ek güvenlik önlemlerini zorunlu kılmaması ve sahte işlemlerle davacının hesabından para çekilmesini engellememesi nedeniyle sorumlu olduğu, davacıya yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 19.600 TL'nin 09.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, sahtecilik işleminin bankaya karşı gerçekleştirilmiş olmasına ve olayda davacının kusurunun bulunduğunun kanıtlanamamış olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.