Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12968 K.2011/6628

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.05.2009 tarih ve 2008/185 - 2009/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 20.05.2004 tarihinde 2004/1685 tescil numarası ile 20 adet halı deseni için endüstriyel tasarım tescil belgesi aldığını, bir tasarımın tescilinin yapılabilmesi için yeni ve ayırt edici nitelikte olmasının gerektiğini, tasarımın aynısının, başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise söz konusu tasarımın yeni kabul edileceğini, ancak davalı tarafından tescili yaptırılan 13.1 ve 14.1 nolu tasarımların uzun yıllardır Hindistan ve Mısır'da üretilen halılarda kullanıldığını, bu tasarımdaki desenlerin yurt içinde de birçok üretici tarafından kullanılan desenler olduğunu,

bu desenlerin yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek, 2004/1685 nolu tasarım belgesinde yer alan 13.1 ve 14.1 nolu desenlerin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirkete ait imalathanenin Mısır'da bulunduğunu, bu nedenle söz konusu desenlerin Mısır'da görülmesinin normal olduğunu, ancak bu tasarımların müvekkilinin tasarım tescil belgesini almasından önce hiçbir yerde kullanılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 2004/1685-13.1 ve 14.1 sayılı halı tasarımlarının 20.05.2004 tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını ortadan kaldıracak hüküm kurmaya yeterli bir kanıtın sunulmadığı ve ürünlerin biçiminin harcıalem olduğunun anlaşılamadığı, bunun yanında yargılama konusu ürünlerin Mısır'da tescil başvuru tarihinden evvel kamuya sunulmuş olup olmadığının belirlenmesinin olanaksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.