Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12986 K.2010/1617

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/06/2007 gün ve 2005/25-2007/422 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.06.2009 gün ve 2007/11642 - 2009/6892 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin narenciye fabrikası ve depo olarak kullandığı binanın yer kayması nedeniyle uğradığı hasarın bu rizikoyu da içeren sigorta sözleşmesinin varlığına rağmen davalı tarafından tazmin edilmediğini ileri sürerek, (296.553.793.300) TL'nın eksper rapor tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, istinat duvarı için sigorta güvencesiverilmediğini, rizikonun yer kaymasından değil şiddetli yağışın doğurduğu seylaptan kaynaklandığını, istenilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın (153.471) YTL üzerinden kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 04.06.2009 gün ve 2007/11642 - 2009/6892 sayılı ilamıyla taraflar yararına bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.