Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13110 K.2011/14585

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2009 tarih ve 2008/402-2009/267 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25/10/2011 gününde davacı asil ... geldi, davetiye tebliğine rağmen ile davalılar avukatı duruşmaya gelmediğinden,temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı ..., kendisinin 1969 yılından beri tescilli olarak kullandığı ticaret unvanı olan AKPET kelimesinin davalılar tarafından iktibasa neden olacak şekilde haksız olarak kullanıldığını ve bu kullanımın 17.04.2006 tarihinde yapılan bir gazete ilanından öğrendiğini, ilan üzerine davalıları önce sözlü olarak sonrasında ise Antalya 4. Noteri kanalıyla ihtar ettiğini, davalının, önceden kullandığı ticaret unvanı olan AYTEMİZ ibaresini AKPET olarak değiştirdiğini çeşitli yayın organlarında ve internet sitesinde ilan ettiğini, ayrıca bu durumun 06.12.2006 tarihli Türk Ticaret Sicil Gazetesi’nde de ilan edildiğini,

bu gelişmeler üzerine Antalya Sanayi Odası’na başvurarak unvanın tesciliyle ilgili olarak talep ettiği onaylı belgede AKPET ticaret kaydının mevcudiyetinin sürdüğünün açıkça belirtildiğini ve ayrıca ticaret sicil tasdiknamelerinde iştigal konularının da akaryakıtçılık olarak açıkça gösterildiğini, AKPET unvanının Akaryakıt ve Petrol kelimelerinin birleşimi olarak ve ayrıca soy isimlerinde geçen harflerle de uyumlu olması sebebiyle 1969 yılında kendileri tarafından yaratıldığını ve kendilerine ait olduğunu ileri sürerek haksız rekabetin tespitini ve önlenmesini,

ticaret unvanının sicilden terkinini ve bu durumunun tirajı yüksek olan üç yayın organında yayınlanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar Aytemiz Petrol San. ve Tic. A.Ş, Akpet Akaryakıt Dağıtım A.Ş. ve Akpet Gaz A.Ş vekilleri, Aytemiz Petrol San. A.Ş’nin AKPET sözcüğü ile ve dolayısıyla bu davayla ilgisi olmadığını belirterek bu şirket yönünden davanın reddini, Akpet Gaz A.Ş’nin ise, sıkıştırılmış ve sıvılaştırılmış doğal gaz faaliyetleri gösterdiğini akaryakıt faaliyeti ile ilgisi olmadığını, davacının ise doğalgaz faaliyeti yapmadığını kaldı ki akaryakıt faaliyeti

bulunmak için yetkisinin olmadığını, müvekkilinin unvanının ayırt edici unsurunun AKPET GAZ, davacının unvanının ayırt edici unsurunun ise “Akpet Ticaret-Konak İnşaat Başak Tecimevi” olması sebebiyle davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Akpet Akaryakıt Dağıtım A.Ş.’nin ise, dağıtım lisansına dayanarak toptan satış yapan bir şirket olduğunu, ticaret unvanındaki “dağıtım” sözcüğünün ayırt edici unsur niteliği taşıdığını, davacının 1969 yılında unvanını tescil ettirdiğini, iştigal konularının arasında akaryakıtın da bulunduğunu ancak bu konuda hiçbir faaliyetinin olmadığını, AKPET ismine yurt çapında tanınmışlık kazandıran tarafın müvekkili olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, gerçek kişi tacir olan davacının (... Ak Pet Tic. Konak İnş.-Başak Tecimevi) şeklindeki ticaret unvanını Antalya Ticaret Sicil Memurluğuna 1967 yılında tescil ettirdiği, tüzel kişi tacir olan davalıların da Ticaret unvanlarında (Ak-Pet) ekinin yer aldığı, ticari faaliyetinde akaryakıt ve gaz sektöründe Ak-Pet ibaresini fiilen kullandığına dair yeterli ve kesin delili olmayan davacının, ticaret unvanının korunmasını, ancak tescil ettirdiği Antalya bölgesinde isteyebileceği, Türkiye çapında akaryakıt faaliyetinde bulunan davalı şirketlerin unvanlarını kullanmasında yasaya aykırılık olmadığı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve gerçek kişilerin ticari unvanının kayıtlı olduğu sicil bölgesinde, tüzel kişilerin ticaret unvanının yurt çapında korunacak olmasına,

bu itibarla her ne kadar davacı Antalya bölgesinde koruma elde edebilir ise de, dosyada bulunan 18.03.2003 tarihli Antalya Ticaret ve sanayi Odası Başkanlığına davacı tarafından verilen dilekçe ve Antalya Üçkapılar Vergi Dairesinin 16.04.2007 tarihli yazı kapsamından davacının 30.03.1994 tarihinde ticari faaliyetine son vermiş olduğunun anlaşılmasına,

davalılar tarafından alınan yasaya aykırılık teşkil eden ticaret unvanının sözkonusu olmamasına ve mahkemece her ne kadar kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemenin redde dayanak yaptığı diğer gerekçelerine göre davanın reddine ilişkin kararın sonucu itibariyle doğru olmasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.