Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13140 K.2011/5954

Taraflar arasında görülen davada Çiçekdağı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.05.2009 tarih ve 2009/32-2009/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı ... ile birlikte diğer davalı şirketin %50 hissesinin sahibi ve müşterek imza ile temsile yetkili müdürü olduğunu, davalı ...’ın, tek başına yetkisi olmadığı halde diğer davalı şirketin maliki bulunduğu kömür sahasından 3.kişilere kömür sattığını, üstelik satılan kömürlerin satış fiyatını düşük göstererek ayrıca örtülü kazanç sağladığını, yine davalı şirketi, kendi kurduğu başka bir şirkete usulsüz ve kötü niyetli bir şeklide borçlandırdığını ileri sürerek, dava konusu kömür sahasında mevcut durumun ve kömür miktarının tespitini, şirketin işleyişi ve ileride tasfiyesi ihtimali göz önüne alınarak davalı şirkete kayyım tayinini, davalı ...’ın müdürlük görevinden azlini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, HUMK’nun 17.maddesi uyarınca şirket ile ortakları arasındaki davaların şirketin ikametgahı sayılan yer mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle davalı şirkete kayyum tayini için açılan davanın mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Yozgat Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, tespit davasının ise reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12.01.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı davacı yararına bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak davanın davalı limited şirketinin kömür sahasındaki mevcut durumunun ve kömür miktarının tespiti ile davalı şirkete kayyım tayini ve davalı ...'ın müdürlük görevinden azli istemlerine ilişkin olduğu, şirket ortakları arasındaki iş bu davanın HUMK'nun 17/2 maddesi uyarınca şirketin ikametgahı sayılan yer mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştikten sonra talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Yozgat Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, Dairemizin 12.01.2009 tarihli bozma kararına uyularak yetkisizlik kararı verilmiştir.

25.4.1945 gün 1943/2-1944/7E. –1945/9 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, “görevsizlik veya yetkisizlikten davanın reddi ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi durumunda yargılama giderleri ile avukatlık ücretine dair istemlerin görevsizlik yahut yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması gerekir.“ Bu itibarla mahkemece, davalı lehine ücreti vekalete hükmedilmesi ve davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekir iken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de,

yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK.438/7.madde hükmü uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.