Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13146 K.2011/5580

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2009 tarih ve 2009/263-2009/776 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, acentesi olduğu sigorta şirketi tarafından davalıya ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın kasko poliçelerinin yapıldığını, ... plaka sayılı aracın kasko poliçesi taksitlerinin ödendiğini, ancak ... plaka sayılı aracın kasko poliçesi taksitlerinin ödenmemesi üzerine taksitlerin kendisi tarafından ödendiğini, alacağın tahsili için başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya ... plaka sayılı aracı ile ilgili kasko sigortası yapması yönünde herhangi bir talebi ve talimatı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalının hukuki ilişkiyi kabul etmediği, davacının da hukuki ilişkiyi kesin deliller ile kanıtlayamadığı ve yemin teklifinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup, davalı taraf aracın plaka numarası belirtilmek suretiyle girişilen takibe itirazında, belirtilen aracın sigorta prim borcunu ödediğini savunmuştur. Bu durumda mahkemece davalının bağlantılı bileşik ikrarda bulunduğu ve ispat yükünün davalıda olduğu nazara alınarak inceleme yapılması gerekirken, bu husus gözetilmeden hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.