Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1315 K.2010/7925

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.10.2008 tarih ve 2007/151-2008/330 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olup kooperatife tesadüfen uğradığında kendisine ait olmayan adrese birinci ihtarnamenin gönderildiğini öğrendiğini, bunun üzerine yeni adresini davalıya bildirdiğini, aynı zamanda ihtarnameye de şifahi olarak itiraz ettiğini, davalının itirazla ilgili herhangi bilgi ve belge göndermediğini, müvekkilinin daha sonra ihraç edildiğini öğrendiğini, usulüne uygun birinci ve ikinci ihtarname ile ihraç kararı gönderilmediğini ileri sürerek, kooperatif ortaklığından çıkarılma kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davacıya gönderilen ihtarnamelerin kooperatif kayıtlarında mevcut olan adresine gönderildiğini, davanın üç aylık hak düşürücü sürede açılmadığını, davacının 20.05.2002 tarihinden bu yana herhangi bir ödeme yapmadığını, tüm borcu hesaplanarak kendisine birinci ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmayınca ikinci ihtarname gönderildiğini, müvekkili kooperatifçe alınan ihraç kararının davacıya tebliğ edildiğini, davacının adres değişikliği ile ilgili kooperatifte bir kayıt bulunmadığını, davacının birinci ihtara ilişkin itirazını kooperatif ile ilgili olmayan adrese gönderdiğini, ihtarnamelerin usule uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kooperatif ortaklığından ihraç kararının davacının kayıtlı adreslerine tebliğ edilmiş olduğu ispatlanamadığından davanın üç aylık sürede açıldığının kabulünün gerektiği, gönderilen birinci ihtarnamenin ekinde hesap özetinin bulunduğunun ispat edilememiş olması ayrıca hesap özetinin bulunduğu varsayımında dahi muaccel olmayan bir alacağın talep edilmiş olması nedeniyle usule uygun sayılamayacağı, ikinci ihtarnamede ise borcun açık ve net anlaşılmasını sağlayacak hesap özetinin ekli olduğunun ispatlanamadığı, ihtarnamelerin usul ve yasaya uygun olmadığından ihraç kararının iptali gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar mahkemenin gerekçesindeki hesap özetinin ve borç müfredatının ihtarnamelerin ekinde bulunduğunun ispatlanamamış olmasının ihtarları geçersiz kılması söz konusu değil ise de, mahkemenin yerinde bulunan diğer gerekçesine göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.