Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1327 K.2010/7614

Taraflar arasında görülen davada Sandıklı Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.05.2007 tarih ve 2007/483-2008/501 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı kooperatifçe imzası müvekkiline ait olmayan borç senetlerine dayalı olarak icra takibinde bulunulduğunu ileri sürerek, müvekkilinin takip konusu miktar için müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacı hakkında 7.009,83 YTL borçlu olduğu iddiası ile icra takibi yapıldığı, menfi tesbit isteminin takibe konu alacağın tamamına yönelik olduğu, buna göre davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere, borcun kapitalize edilen faiziyle birlikte ödeneceğinin borç senedinde belirtilmiş olmasına ve TTK'nun 8/3. maddesi uyarınca faizi anaparaya ekleme hakkını haiz bulunan davalı kooperatifin takipte ayrıca 5.623,44 TL işlemiş faiz talebinde bulunmasına ve harç ikmalinin görevli mahkemece nazara alınacağının tabii olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.