Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13181 K.2011/5926

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/03/2009 tarih ve 2009/67-2009/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllar “sementa” markasıyla ticari faaliyette bulunarak markayı tanınmış hale getirdiğini, davalıların ticaret unvanlarında “sementa” ibaresini kullandıklarını, yapılan girişim üzerine kullanımın durdurulduğunu, ancak davalı ...’ın müvekkilinin markası ile iltibas oluşturan ve tanınmışlığından haksız yarar sağlayacak nitelikteki “ mery sementa ” ibaresini 25. ve 35. sınıflarda marka olarak tescil ettirerek müvekkili ile haksız rekabet yaptığını ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğü ile terkinine, markanın davalıların işyerinde kullanılmasının sona erdirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın yetki ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, hükümsüzlük isteminde yetkili mahkemenin 556 sayılı KHK’nun 63/3. maddesi uyarınca davalının ikametgahı mahkemesi olduğu ve davalıların süresinde yetki ilk itirazında bulundukları gerekçesiyle dava dilekçesini yetki yönünden reddine karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili Mersin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.