Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13196 K.2011/5837

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/07/2009 tarih ve 2007/303-2009/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin “SENA ALTINYILDIZ” ibareli marka tescil başvurusunun müvekkili adına tescilli ve tanınmış olan “ALTINYILDIZ” ibareli markalar ile iltibasa ve tüketicinin yanılmasına yol açacak olması nedeniyle sözkonusu marka tescil başvurusuna karşı müvekkili tarafından davalı TPE’ye itirazda bulunulduğunu, ancak davalı Kurum tarafından usul ve yasaya aykırı gerekçelerle müvekkili tarafından yapılan itirazların reddine karar verildiğini ileri sürerek, davalı TPE YİDK’nun 13.08.2007 tarih ve 2007-M-3091 sayılı red kararının iptali ile davalı şirkete ait başvurunun tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davalı şirket tarafından 1986 yılından bu yana gıda emtiaları için kullanılan “altınyıldız” markası ile davacıya ait ve tekstil sektöründe tanınmış olan markalar arasında bağlantı kurulamayacağını, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacıya ait marka ile müvekkiline ait tescil başvurusuna konu markanın benzer olmadığını, tescil başvurusuna konu markanın 20 yıldan beri tescilli olarak nizasız, fasılasız ve iyiniyetli kullanılmak suretiyle ayırt edicilik vasfı kazandığını, bu hususların müvekkiline ait markanın tescilini gerekli kıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin tescil başvurusunda bulunduğu emtia üzerinde "SENA ALTIN YILDIZ ve şekil" ibaresini gören tüketicilerin davacıya ait "ALTINYILDIZ" markası ile ilişkilendirebileceği, davalının davacı markasının tanınmışlığından ve yaygın reklamından yararlanabileceği veya markanın ayırt edici karakterini zedeleyebileceği kanaatinin oluşmadığı, davalı şirketin "NORAS ALTIN YILDIZ ve şekil" ibaresini 1986 tarihinden beri 30. emtia sınıfının bir kısım

alt gruplarında tescil ettirmiş olduğu, o tarihten itibaren bu alanda kullandığı ve geçen süre içerisinde davacı tarafça hükümsüzlüğünün istenmediği, bu durumda davacıya ait marka kapsamında bulunan emtia ile aynı veya yakın emtia için tescil isteminde bulunmadığı sürece davalı şirketin "ALTIN YILDIZ" ibaresi üzerinde müktesep hakkının olduğu, davacı markaları ile davalı başvurusu arasında 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi kapsamında bir benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı ve davacının tanınmış "ALTINYILDIZ" ibareli markasının davalı şirketin başvurusuna tescil engeli oluşturmayacağı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.