Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13310 K.2010/2321

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.12.2007 gün ve 2006/385 - 2007/382 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.06.2009 gün ve 2008/2936 - 2009/6689 sayılı kararı aleyhinde davalılardan banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait davalı Bankanın Karşıyaka Şubesindeki döviz hesabında bulunan 21.000 Euro’nun müvekkilinin bilgisi ve izni dışında davalılardan ... tarafından internet hesabına girilerek tanımadığı Cevdet Üçer adlı şahsın Oyakbank Adana Gazipaşa Şubesindeki hesabına EFT yapıldığını, işlemlerin 10 ve 11 Mart 2005 tarihlerinde gerçekleştirildiğini, müvekkilinin bunu 14.03.2005 tarihinde bankaya para çekmek için gittiğinde öğrendiğini ileri sürerek, müvekkilinin banka hesabından çalınan 21.000 Euro'nun karşılığı 35.892,56 YTL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan Banka vekili, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., internet cafe işletmecisi olduğunu, olayı internet cafesinde gerçekleştirenlerden kendisinin de şikayetçi olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının olayda bir kusurunun bulunmadığı, olayın meydana gelmesine bir kısım teknolojik eksikliklerin neden olduğu, davalı Bankanın internet bankacılığında kullanılan erişim mekanizmasını daha güvenli hale getirecek teknolojileri kullanması ile bu tür problemleri önlemesi mümkün olabilecekken bu ve buna benzer önlemleri almadığı, elektronik personelin yeteneğini arttırıcı, daha iyi bilgilerle donatılmadığı, bu durumun bankanın davacıya sağlaması gereken güvenlik konusunda bir eksiklik olduğu, dolayısıyla, objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediği ve davacının oluşan zararlarından sorumlu bulunduğu,

diğer davalı ...'in haksız fiil eylemlerini gerçekleştirdiğinin kanıtlanamadığı, ceza kovuşturmasında hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği gerekçesiyle, davalı Bankaya karşı açılan davanın kısmen kabulüne,diğer davalı hakkındaki davanın ise reddine dair verilen kararın,davalılardan Banka vekilinin temyizi üzerine, Dairemiz'ce " davacının işbu davada tüm alacağının hüküm altına alınmış olması, bu bağlamda artık ceza mahkemesince bloke konulan ve yediemin sıfatı ile davacıya teslim edildiği anlaşılan 4.097,13-YTL.üzerinde davacının bir hakkının olamayacağının kabulünün gerekmesi,

davalı Bankanın ceza mahkemesince bloke konulan anılan paranın akıbeti konusunda oluşturulacak kararı müteakip hak talep edebilmesinin mümkün bulunması" gerekçesi eklenerek onanmıştır.

Davalılardan Banka vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, ceza mahkemesince 4.097,13 YTL'nın davacıya yediemin sıfatıyla teslim edilmiş bulunmasına ve sahtecilik işleminin bankaya karşı gerçekleştirilmiş olmasına göre, bankanın aynı zamanda yediemin olan davacıdan anılan tutarı ceza mahkemesince paranın iadesi hususunda hüküm kurulduğunda isteyebileceğinin mümkün bulunmasına ve dava dilekçesi içeriğinde faiz talep etmiş bulunmasına göre, davalılardan Banka vekilinin karar düzeltme itirazının reddi gerekmiştir.