Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13340 K.2011/5957

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/07/2009 tarih ve 2007/84-2009/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 05,29,30,32,38 ve 42. sınıflarda tescilli "FORM" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin "FORMSAN HC" ibaresini 30. sınıfta tescil başvurusuna yaptıkları itirazın benzerlik olmadığı gerekçesiyle nihai olarak reddedildiğini, davalı markasının müvekkiline ait markalarla karıştırılabileceğini ve tanınmışlığından yararlanılacağını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini ve markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, dava konusu başvuru ile davacı şirketin markalarının benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket temsilcisi, markanın un ve ekmek katkı maddelerinde kullanılacağını, Eti A.Ş. ile rakip konumda bulunmadıklarını, markaların halk tarafından karıştırılma ihtimali olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davalı şirketin “FORMSAN HC" ibareli markanın 30. mal/hizmet sınıfında tescili için başvuruda bulunduğu, davacı markalarında "ETİ" ve "Hitit Güneş kursu" şekli yer alıyor ise de, "ETİ" ve "ŞEKİL" unsuru lider marka durumunda olup, "FORM" sözcüğünün ürün markası olarak esaslı unsur olduğu, davalı başvurusunda "SAN" ve "HC" unsurlarının markaya ayırt edicilik sağlar gibi görünse de, davalı markasının esaslı unsuru olan "FORMSAN" sözcüğünün davacı markalarının esas unsuru olan "FORM" sözcüğünü aynen içermesinin iltibasa yol açacağı, davalı şirket başvurusunun davacı markalarının bir serisi gibi algılanabileceği, davacıya ait "FORM" ibareli markanın tanınmış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.