Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13389 K.2011/6438

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.04.2009 tarih ve 2007/810 - 2009/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Avusturya devletinde mukim Grivco GmbH şirketi tarafından Romanya'nın Köstence limanından davalıların donatanı ve kaptanı olduğu gemiye yüklenen kurşunsuz benzinin yüklemeden sonra bedelinin müvekkili tarafından gönderen firmaya ödendiğini, konişmentoya göre kurşunsuz benzinin Abhazya'nın Sohum limanında alıcı olarak müvekkiline teslim edilmesi ve R....'e de ihbarda bulunulması gerektiği halde, davalılar tarafından müvekkiline teslim yapılmadığını, ... isimli kişiye teslim edildiğini, bu kişiyle bağlantılarının bulunmadığını, emre yazılı konişmentoda yazılı kişiye teslim yapılmadığı için müvekkilinin zarara uğradığını,

davalıların navlun faturasını düzenleyerek müvekkiline gönderdiklerini ileri sürerek 239.619,11 TL. alacağın ödeme tarihi olan 26.11.2001 tarihinden itibaren ticari faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, M/V TUNÇ gemisi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, konişmentoya göre R. ...'e ihbarda bulunulduğunu ve emtianın bu kişinin ortağı olan ...'nın talimatı ve navlun bedelini ödemesi üzerine limanda boşaltıldığını, ...'nın davacı şirketin yetkilisi olduğunu, navlun faturasının davacıya gönderildiğini ve itiraz edilmediğini, emtianın konişmentoya göre yetkili kişiye teslim edildiğini savunarak davanın ve kanuni rehin hakkı talebinin reddini istemiştir.

Mahkemece, emre yazılı konişmentoya göre emtianın davacı şirkete teslim edilmesi gerektiği, konişmento ibraz etmeyen kişiye yapılan teslim nedeniyle, davacı emtianın bedelini gönderen şirkete ödediği için zararı olunduğu, emtianın teslim edildiği ...'nın konişmentoya göre yetkili hamil ve davacının yetkili temsilcisi olduğunu gösteren delil bulunmadığı, davalıların emtianın varış limanındaki değeriyle sorumlu oldukları, davacının gemi alacaklısı hakkının doğduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 234.527,16 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, M/V TUNÇ gemisi üzerinde davacı yararına kanuni rehin hakkı tanınmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.