Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13395 K.2011/5974

Taraflar arasında görülen davada Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.09.2009 tarih ve 2007/329-2009/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı karşı-davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının tekli şekerleme ve lokumların ambalajlanması ile ilgili tasarımını Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescil ettirdiğini, ancak davalının tasarımının yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığını ileri sürerek, davalı tarafından tescil ettirilen tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı vekili tarafından verilen cevap ve karşılık dava dilekçesinde, davaya konu tasarımın ilk olarak müvekkili tarafından kullanıldığı, davacının müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz ettiğini bildirerek, davacı karşı davalının tecavüzünün tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı karşı davacının tasarımının yenilik ve ayırt edicilik unsurlarının bulunmadığı gerekçesiyle davacı karşı davalının davasının kabulü ile davalı karşı davacının tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karşılık davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.