Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13405 K.2011/6550

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/06/2009 tarih ve 2008/77-2009/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından 1994 yılında Almanya’da tescil ettirilen “WISSMACH” markasının Türkiye’de de tescili için başvuruda bulunduklarını ancak davalının aynı markayı tescil ettirmesi nedeniyle bu taleplerinin reddedildiğini, marka üzerindeki üstün hak sahibinin müvekkilleri olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli “WISSMACH” markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu markanın ilk olarak davacı tarafından kullanıldığı, davacıların markasının tanınmış marka olmadığı, taraf markalarının aynı olup 25 ve 26. sınıflar yönünden tüketici nezdinde karışıklığa neden olabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıya ait markanın 25 ve 26. sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

#####