Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13415 K.2011/5960

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/09/2009 tarih ve 2007/932-2009/673 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Yapı Kredi Bankası Yedpa/Ümraniye şubesindeki hesabından internet bankacılığı yoluyla müvekkilinin rızası dışında 9.300.- TL'nin 3. şahıs hesabına havale yapıldığını, davalı bankanın özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, 9.300.- TL'nin avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olduğundan müvekkili bankaya yöneltilemeyeceğini, davacının uğradığı zarara kendi kusurlu davranışının sebep olduğunu, müvekkili banka tarafından internet şubesi güvenliği için gerekli tedbirleri aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının müterafik kusurunun bulunmadığı, davalı bankanın tek kullanımlık şifre uygulamasını zorunlu tutarak bu uygulamaya geçmemesinden dolayı kusurlu olduğu, güven kurumu olarak faaliyet gösteren bankaların objektif özen yükümlülüğünün yerine getirilmemesinden kaynaklanan hafif kusurlarından dahi sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın davalı banka yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.