Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13418 K.2011/5753

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.06.2009 tarih ve 2008/360-2009/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait tescilli MOGAZ markası taşıyan tüplerin davalı işyerinde yapılan tespitte ele geçirildiğini, davalının eyleminin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine, davalı eylemlerinin davacı marka haklarına tecavüz olduğunun tespitine, marka hakkına tecavüzün durdurulmasına, tüplerin toplatılması ve imhası yolu ile haksız rekabetin men'ine, ilana ve 3.000,00 TL manevi, 374,84 TL maddi tazminatın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar görevli mahkemenin Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.