Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13417 K.2011/5564

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.05.2009 tarih ve 2009/40-2009/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 'ÇUKUROVA HAVACILIK A.Ş.' ibaresini 39.sınıfta tescil için TPE'ne başvurduğunu, 2002/02426 nolu 'ÇUKUROVA +şekil' ibareli, 30 ve 39.sınıfta tescilli marka nedeniyle başvurularının reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, markalarının tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı markasıyla redde dayanak markanın 556 KHK'nin 7/1-b maddesi gereğince benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı markasıyla redde dayanak markanın 556 KHK'nin 7/1-b maddesi gereğince ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.