Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13414 K.2011/6029

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.07.2009 tarih ve 2008/326 - 2009/214 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan TPE Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "RODİ" esas ve ayırıcı unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin tescilli markalarına, öncelikli kullanımdan doğan haklarına tecavüz oluşturacak ve davacı markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacak şekilde "BY RODİN" ibareli marka tescil başvurusuna yapılan itirazın nihaî olarak YİDK tarafından “markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığı..." gerekçesiyle haksız bir şekilde reddedildiğini ileri sürerek, davalı kurum kararının iptaline ve diğer davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı TPE vekili, dava konusu "BY RODİN" ibareli işaret ile davacının "RODİ" ibareli markalarının başvuru kapsamında bulunan mallar itibariyle karıştırılmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna göre, davalı başvurusunun konusu olan “BY RODİN” ibareli işaretin, davacı markalarıyla görsel, esas unsur, sescil ve umumi intiba itibariyle benzer mahiyette bulunduğu, başvuru konusu “BY RODİN” ibareli işaretle, tıpkı davacının RODİ ibareli markalarında olduğu gibi, gerek görsel ve gerekse sescil olarak RODİ kökünün ön plana çıktığı, BY ibaresinin herkesin kullanımına açık ve kimsenin tekeline bırakılamayacak bir kısaltma olduğu, "RODİN" ibaresinin sonunda yer alan N ekinin ise işareti "RODİ" ibareli markalardan yeterince farklılaştırmadığı,

TPE’nin başvuru kapsamında bulunan 14. sınıf ürünler için davacı itirazını 556 sayılı KHK’nin 7/b ve 8/b maddeleri uyarınca kabul edip, davalı başvurusunu reddetmesi gerekirken, kabul etmemesinin hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan TPE Başkanlığı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan TPE Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.