Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13412 K.2011/6547

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2009 tarih ve 2006/388-2009/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dershane hizmeti verdiğini, davalının “Büyük Dershane + şekil” markasının tescilli olduğunu ancak bu markanın davalı tarafından kullanılmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli “Büyük Dershane + şekil” markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davaya konu olan markayı eğitim hizmetleri yönünden lisans sözleşmesi vermek suretiyle fiilen kullandığı, diğer hizmetler yönünden ise kullanımının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 171157 sayılı markanın eğitim hizmetleri dışında kalan tescilli bulunduğu diğer hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.