Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13409 K.2011/5916

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/01/2009 tarih ve 2008/223-2009/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Türk Patent Enstitüsüne 2007/6586 başvuru nolu “şekil+doğuş otomotiv” ibareli 7,8,12,35,36,37 ve 39. sınıflarda tescil başvurusunun davalılardan TPE tarafından 2000/1849 nolu “şekil+ doğuş”, 1995/162488 nolu “doğuş” ve diğer ibareli markalar ile ayırt edilemeyecek şekilde benzer olduğu gerekçesiyle tescil talebinin kısmen reddedildiğini, bu karara itirazlarının da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2008/M-3011 nolu kararının iptaliyle müvekkili markasını tüm emtialar açısından tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı markası ile redde mesnet markaların 556 sayılı KHK nin 7/1-b maddesi uyarınca benzer bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.