Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13401 K.2011/5985

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.07.2009 tarih ve 2008/250-2009/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait PİCALDİ markasının 1990, 1998 yıllarında, PCL markasının 2002 yılında tescil edildiğini, davalıların "New Pinaldi" markasını tescil ettirdiğini, açtıkları davada bu markanın hükümsüzlüğüne karar verildiğini ve Yargıtay tarafından onandığını, davalıların 2004 yılında "Enrico Pinaldi" ve "Roberto Pinaldi" markalarını tescil ettirdiğini, ürünleri üzerinde "Pinaldi" ibaresi kullanarak haksız rekabet oluşturduğunu,

davacıların tescillerinin kötüniyetli olduğunu ve "Pinaldi" ibaresini internet sitesinde ve gömlekler üzerinde kullanmasının haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek davalıya ait markaların bir kısım emtialar için hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, "Picaldi" isimli ürünlere yapılan tecavüzlerin tespiti ve durdurulmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacıya ait markalar ile müvekkiline ait markalar arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin "Enrico Pinaldi" markasını kullandığını, "Roberto Pinaldi" markasını kullanmadığını, Pinaldi Tekstil Üretim ve Paz. İbaresinin müvekkilinin ticaret unvanı olduğunu, Pinaldi Spor Giyim Koll. Şti. ibaresinin ise ilk defa müvekkili tarafından 1985 yılında kullanıldığını, "Pinaldi" ibaresinin tek başına ürün üzerinde kullanılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıya ait "Picaldi" markası ile "Pinaldi" ibaresinini benzer olduğu, davalı adına tescilli "New Pinaldi Jeans" ibareli markanın davacıya ait marka ile benzerlik oluşturduğu için hükümsüzlüğüne karar verildiği ve kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, davalı tarafında kullanılan "Enrico ve Roberto" isimlerinin ayırtedici niteliğe sahip olmadığı, ortalama tüketici nezdinde iltibas oluşturacağı, ayrıca markaların tescilli olduğu bir kısım emtiaların da aynı veya benzer olduğu, davalının 2004 yılında tescilli olan "Pinaldi" markasının da bulunduğu,

ancak davalının bu markayı tescilli olduğu hizmet sınıfında değil emtia markası olarak kullandığı, nitekim www.pinaldi.com" adlı internet sitesinde "Pinaldi gömlekleri, Pinaldi gömlek sanattır" şeklindeki kullanımın tescile uygun olmayan ürün markası olarak kullanımı gösterdiği, tüketicilerin davacıya ait ürün düşüncesiyle davalıya ait ürünleri satın alabileceği, bu yönde haksız rekabetin de oluştuğu, davaya konu markaların sahibinin davalı ... olduğu, diğer davalının marka sahibi olmadığı, dolayısıyla davalı şirket için hükümsüzlük davasında pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı,

markaya tecavüz ve haksız rekabet açısından da delil bulunmadığı gerekçesiyle, davalı Pinaldi Teks.

A.Ş. hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile "Pinaldi" ibaresini kullanmasının haksız rekabet oluşturduğunun tespit ve menine, davalının "Enrico Pinaldi" ve "Roberto Pinaldi" ibareli markalarının bir kısım emtialar yönünden hükmsüzlüğü ile markalar sicilinden terkinine, diğer sınflar yönünden hükümsüzlük isteminin ve hükümsüzlük yönünden ilan isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, davalı ... adına tescilli markaların hükümsüzlüğü ve "Pinaldi" ibaresinin haksız kullanımına dayalı tecavüzün tespiti ve durdurulması istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davalı Pinaldi Tekstil Konfeksiyon San. ve Tic. A.Ş. hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile bir kısım talepler yönünden reddine karar verildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine davanın görüldüğü mahkemeye göre iki defa maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bir defa maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve hüküm bu yönüyle bozmayı gerektirmişse de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.