Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13404 K.2011/5944

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.06.2009 tarih ve 2008/281-2009/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ‘ETİ MEK, PEY MEK, MEK, DİYET ETİ MEK' ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının ise ‘UNMEK’ ibareli markayı aynı sınıfta tescil için başvurduğunu, davalının tanınmışlıklarından faydalanmak istediğini, yaptıkları itirazın reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini ve markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, markaların benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, markaların benzer olduğu, iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline, davalı başvurusu hükmünü yitirdiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.