Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13528 K.2011/5932

Taraflar arasında görülen davada Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.04.2009 tarih ve 2004/311 - 2009/221 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı ... şirketince bina, demirbaş ve emtia hasarı teminatı içerir işyeri paket sigorta poliçesiyle sigortalanan işyerinde dahili su basması sonucu oluşan hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 12.00,00 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu hasarın teminat dışı olduğunu ve eksperce belirlenen 1.340,00 TL’nın davacının zararını karşıladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğu, riziko sonucu sigortalı bina, demirbaş ve emtiada hasar oluştuğu ve eksik sigorta bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.473,69 TL’nın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.