Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13535 K.2011/6020

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2009 tarih ve 2007/112-2009/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... ŞTİ. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kozmetik alanında dünyada tanınan bir firma olduğunu, Türkiye’de de tescilli ‘mıracle’ ve ‘tresor’ ibareli markalarıyla faaliyet gösterdiğini, bu markalarının tanınmış olduğunu, davalı Kozmetika firmasının anılan markalarla iltibas yaratacak şekilde ticari faaliyetinin tespit edildiğini, Ankara’daki firmalara satış yaptığını, bu firmalardan biri olan diğer davalının işyerinde de iltibasa neden olan emtiaları bulundurduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, davalıların eylemlerinin haksız olduğunun tespitine, haksız rekabetlerinin ayrı ayrı ref ve men’ine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, 15.000 YTL manevi tazminatın davalı Kozmetika firmasından tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Or-Mey Gıd. Tic. Ltd. şti. vekili, emtiaların diğer davalıdan fatura ile satın alındığını, davacının ibareler üzerinde tekel hakkının olmayacağını, istemlerin yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna göre, ‘miracle lancome’, ‘miracle so magic’ ,‘tresor’ ve ‘tresor lancome’ ibareli markaların 3. sınıf emtialarda kullanılmak davacı adına tescil edildikleri, ‘mycent’ markasının davalı Kozmetika firması adına tescilli bulunduğu, davalı yanda ele geçirilen emtialar üzerinde davacı markalarının ‘miracle’ ve ‘tresor’ ibarelerinin aynı şekilde kullanıldığı, aynı kompozisyonla ürünlerin piyasaya sunulduğu,

aynı sektörde faaliyet gösteren davalıların davacının marka hakkına tecavüz ettikleri, haksız rekabette bulundukları, manevi zararının da doğduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, marka haklarına tecavüz ile haksız rekabetin tespitine, men’ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 13.000 TL manevi tazminatın davalı Kozmetika firmasından tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı .... Şti. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Gıd. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, davacının manevi tazminat davasını davalılardan Kozmetika Ltd.Şti’ne karşı açmasına ve esasen hüküm altına alınan manevi tazminatın bu davalıdan tahsiline karar verilmesine rağmen davalı ... Gıd. Ltd. Şti’nin davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinin 1.350.00 TL’lik kısmından diğer davalıyla birlikte sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.