Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13546 K.2011/6111

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.11.2006 tarih ve 2004/565 - 2006/407 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi üçüncü şahıs ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı iken şirketteki hissesini noterde düzenlenen 20.10.2000 tarihli hisse devir sözleşmesi ile dava dışı ...’na devrettiğini, 15.10.2000 tarihli yönetim kurulu kararı ile müvekkilinin hisselerinin ...’na devrinin kabulüne, müvekkilinin şirket müdürlüğü görevi nedeni ile ibrasına, yeni ortak ...’nun 5 yıllığına şirket müdürü olarak atanmasına karar verilmesine rağmen müvekkilinin hissesini devrettiğinin ticaret siciline işlenmediğini,

hisse devrinin tescili talep edilmesine rağmen davalı Ticaret Sicil Memurluğu’nun başvuruyu yapan müvekkilinin TTK ve ilgili Tüzük hükümlerine göre “ilgili” taraf olmadığı, hisse devrinin ortaklar pay defterine işlendiğine dair belge ibraz edilmediği gerekçesiyle 08.06.2004 tarihli karar ile reddedildiğini ileri sürerek, davalı Bursa Ticaret Sicil Memurluğu’nun 08.06.2004 tarihli 2004/5 sayılı kararının kaldırılarak davalı şirketin yönetim kurulu kararı uyarınca Bursa 11.Noterliği’nin 20.10.2000 tarihli hisse devir sözleşmesinin devir tarihi itibariyle tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebligat yapılmıştır.

Davalı Ticaret Sicil Memurluğu, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı şirkette sahip olduğu hissesini Bursa 11.Noterliği’nin 20.10.2000 tarihli hisse devir sözleşmesi ile dava dışı ...’na devrettiği, şirketin 15.10.2000 tarihli ortaklar kurul kararı ile devir işlemine muvafakat edildiği, tescilinde TTK hükümlerine aykırılık olmayacağı gerekçesiyle davacının itirazının kabulü ile Bursa Ticaret Sicil Memurluğu’nun 08.06.2004 tarihli 2004/5 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ... temyiz etmiştir.

04.09.2009 tarihli ek karar ile dosyada taraf olmayan üçüncü kişi ...’nun temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Ek kararı, ... vekili temyiz etmiştir.

1-Mahkeme ilamı yargılamanın tarafı olmayan ... tarafından temyiz edilmiştir. ...’nun temyiz istemi 04.09.2009 tarih, 2004/565 Esas 2006/407 Karar sayılı ek karar ile ...’nun davanın tarafı olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Temyiz dilekçesi yasal süresi geçtikten sonra verilirse veya kesin olan bir karara ilişkin olursa kararı veren mahkeme temyiz dilekçesinin reddine karar verir. Ancak bu hallerden hiçbirine uymayan dava dışı ...’nun temyiz isteminin davacının temyize hakkı bulunup bulunmadığı yönünden değerlendirilmesi görevi Yargıtay’a ait olup temyiz isteminin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılarak işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

2-Dava dışı ...’nun temyiz isteminin incelenmesine gelince, temyiz yoluna, ancak davanın tarafları başvurabilir. Taraflar dışındaki üçüncü kişiler, temyiz yoluna başvuramazlar. Kararda üçüncü kişinin hakkını zedeleyen bölüm bulunsa bile onun bakımından kesin hüküm teşkil etmeyeceğinden kararı temyiz edemez. Ancak, o kararın iptali için mahkemeye başvurabilir. Bu başvurma hakkı, asıl kararı temyiz etme yetkisi vermez. Bu durumun istisnası asli müdahale halidir.

Asli müdahale talebinde bulunan, dava harcını öder, böylece taraf sıfatını kazanmış olur. Bu bakımdan da temyiz hakkını elde eder (Prof.Dr.Baki KURU, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 2001, 6.Baskı, Cilt V.,syf:4566). Somut olayda temyiz eden ... asli müdahil sıfatını da almamıştır. Bu itibarla ... vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.