Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13564 K.2011/6093

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2009 tarih ve 2007/114-2009/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirket adına davalı TPE nezdinde 07, 09 ve 11. sınıflara dahil emtialar için tescilli “NEXT” ve NEXT” esas unsurlu markalarının esas unsurunu oluşturan “NEXT” ibaresinin birebir aynısı olan “NEXTWAY” ibareli markasını 07, 09 ve 11.sınıflardaki emtialarda tescili amacıyla davalı TPE’ye yaptığı başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazların reddine karar verildiğini, oysaki markaların ve emtialarının benzer olması nedeniyle aralarında iltibas tehlikesi bulunduğu gibi müvekkiline ait “NEXT” ve “NEXT” esas unsurlu markaların tanınmış marka olduğunu,

bu nedenle davalı şirketin marka tescil başvurusunun reddinin gerektiğini ileri sürerek, davalı TPE’nin 2006-M-3733 sayılı YİDK kararının hükümsüz sayılarak iptaline, tescile bağlanmamış ise başvurunun reddine, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, iptal kararının Resmi Marka Gazetesi’nde ilanına, müvekkilinin tanınmış markalarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında yapılan ıslah ile istemler arasından haksız rekabetin tespiti, men ve ref’i ile hükmün ilanının çıkarılması talep edilmiştir.

Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili, markalar arasında iltibas doğmasının muhtemel olmadığını, davalı şirketin başvuruya konu emtialar için 2000 yılına dayanan “NEXT” ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, müvekkili tarafından alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait "Nextway" ibareli başvuru ile davacının önceki tarihli markaları kıyaslandığında "next" ibareli markalar yönünden davacının davalı şirkete göre önceliğinin bulunduğu, "next" asıl veya tek unsurlu markaların seri marka niteliğini haiz olduğu,

davalı şirkete ait başvurunun 556 sayılı KHK’nin 7/1-b, 8/1-b ve 8/4. maddeleri uyarınca tescil engelinin bulunduğu gibi davalı başvurusunun davacı seri markaları arasına girme teşebbüsü olması nedeniyle iyi niyetli bir başvuru olarak da kabul edilemeyeceği, zira aynı sektörde başvurudan çok önceden beri faaliyet yürüten davalının davacı marka ve tanınmışlığından haberdar olmadığının düşünülemeyeceği, şu halde kötü niyetli başvurunun salt bu nedenle dahi bütün sınıflar itibariyle reddi ve tescil edilen markanın hükümsüz kılınması gerektiği,

bu ret halinin YİDK incelemesinde de mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK'nun 05.03.2006 gün ve 2006-M-3733 sayılı kararının iptaline, 2003/24688 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine, fazlaya ilişkin tüm istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE Başkanlığı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.