Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13540 K.2011/6321

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.07.2009 tarih ve 2008/461 - 2009/388 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile aynı ismi taşıyan davalı bankanın müşterisi olan dava dışı kişinin karşılıksız çek keşide ettiğini, bu kişi hakkında davalı banka tarafından 3167 sayılı yasaya muhalefetten suç duyurusunda bulunulması gerekirken, müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, yapılan yargılama sonunda müvekkili hakkında para cezasına hükmedildiğini, cezanın infazı için müvekkili hakkında yakalama emri çıkarıldığını, bu nedenle müvekkilinin 450,00 TL para cezasını ödemek zorunda kaldığını, davalı bankanın kusuru nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 450,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın Necatibey Şubesi’nde davacı ile aynı ismi taşıyan dava dışı kişinin çek hesabın bulunduğu, bu kişi hakkında 3167 sayılı yasaya muhalefet suçundan dolayı suç duyurusunda bulunulması gerekirken, davacı hakkında suç duyurusunda bulunularak, davacının maddi ve manevi zararına neden olunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 450,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.