Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13606 K.2011/6316

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.07.2009 tarih ve 2005/187-2009/472 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından üretilip İngiltere’deki alıcısına gönderilmek üzere 21.07.2004 tarihinde davalıya teslim edilen 24 koli kot pantolon ile yine 28.07.2004 tarihinde teslim edilen 24 koli kot pantolonun alıcısına ulaştırılmadığını, davalı tarafından ilk parti mala İtalya gümrüğünde sahtecilik nedeniyle elkonulduğunun belirtildiğini, davalının malı teslim etmemesi nedeniyle alıcı firma nezdinde müvekkilinin itibarının zedelendiğini ileri sürerek, 21.127,23 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının gönderdiği ilk parti kot pantolonların taklit markalı olarak üretildiği gerekçesiyle İtalya gümrüğü tarafından elkonulduğunu, ikinci parti malın ise alıcısına teslim edildiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuş, karşı dava olarak da, sahte kot pantolon nedeniyle müvekkiline ait aracın gümrükte bekletildiğini ileri sürerek, 3000 EURO bekleme ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından gönderilen ilk parti kot pantolonların sahte olarak Armani markalı olarak üretildiğinin İtalya gümrüğü tarafından tesbit edildiği, malların alıcısına ulaştırılmamasında davalının bir kusurunun bulunmadığı, ikinci parti malın ise alıcısına teslim edildiği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, davalıya ait aracın sahtecilik nedeniyle İtalya gümrüğünde 58 gün beklemesinden dolayı davalı-karşı davacının bekleme ücretine hak kazandığı gerekçesiyle, 3000 EURO’nun temerrüt faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.