Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13621 K.2011/6232

Taraflar arasında görülen davada Şişli 5.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.05.2009 tarih ve 2008/303 - 2009/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı sigortalı arasında işyeri sigorta poliçesi düzenlendiğini, sigortalı işyerinin üst katında bulunan davalıya ait dairedeki tuvalet klozetinin spiral tesisatının patlaması sonucunda sigortalı işyerini su bastığını ve hasar bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek, 15.870 TL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, maliki olduğu dairenin su tesisatının teknik bakımlarını zamanında yaptırmaması nedeniyle oluşan su baskını sonucunda sigortalı işyerinde hasar oluştuğu, hasar bedelinin davacı tarafından karşılandığı ve sigortalının gerçek zararının 13.759,51 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 13.759,51 TL’nın 04.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.