Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1368 K.2010/7557

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.06.2008 tarih ve 2002/399 - 2008/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin müşterisi olduğunu,12.06.2001 tarihinde 1.750 ve 3.510 YTL, 27.06.2001 tarihinde 1.000 YTL, 13.07.2001 tarihinde 1.000 YTL olmak üzere toplam 7.260 YTL'nın müvekkilinin iradesi dışında nakit çekildiğini ileri sürerek, 7.260 YTL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan tüm işlemlerin davacının talimatı doğrultusunda yapıldığını, 17.09.2001 tarihli müşteri portföyünün davacıya verilmesine rağmen itirazda bulunmadığını, daha önce yapılan işlemlere icazet verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen 17.04.1995 tarihli sermaye piyasası araçları alım satımına ilişkin sözleşme altındaki imzanın davacıya ait olmadığı, fakat sözleşmeye dayalı olarak hisse alım satımı gerçekleştirilmesi nedeniyle davacının sözleşmeye icazet verdiği, 17.09.2001 tarihli müşteri portföyünün davacıya imza karşılığı teslim edildiği, itirazda bulunmayarak yapılan önceki işlemlere icazet verdiği, davacının talimatı dışında işlem yapıldığı ve zarara uğradığının ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.