Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13738 K.2011/6247

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.06.2009 tarih ve 2006/232 - 2009/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin acentesi olan davalının acentelik işlemleri sebebiyle vekiline olan 50.424,08 TL borcunu ödemediğini ve acentelik yetkisinin kısıtlandığını, sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek 50.424,08 TL alacağın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, acente sözleşmesinin 20. maddesi hükmünün münhasır delil sözleşmesi olamayacağını, müvekkilinin ticari defter ve belgelerinin de incelenmesi gerektiğini, müvekkilinin davacı şirketin acentelik görevini sürdürdüğü yaklaşık 4 yıllık dönem içerisinde cari hesap olarak tabir edilebilecek bir çalışma usulü belirlendiğini, bu çerçevede en son 28.12.2005 tarihli protokol düzenlendiğini, protokolde belirtilen 5 ayrı senet bedelinin gününde ödendiğini, davacının alacağına esas tuttuğu Yüksel Yavuz, Mustafa Gündüz, Murat Ataş ve İbrahim Gülcüoğlu'na ait poliçelerin iptal suretiyle iade edildiğini,

yine dava konusu poliçelerin bir kısmı için ilgililerin kredi kartlarıyla peşin ve taksitli olarak ödemeler yapıldığını, müvekkilinin borcunun kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 12.07.2006 itibariyle davacının davalı acenteden, prim hesabı, komisyon hesabı ve depo hesabına bağlı olarak 50.424,08 TL alacağının bulunduğu, dava açıldıktan sonra yargılama sırasında davalı tarafından davacıya bir kısım ödemelerin yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 50.424,08 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, dava açılmasından sonra yapılan beş ayrı ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.