Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13742 K.2011/5849

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Sinai Haklar Mahkemesi’nce verilen 02/06/2009 tarih ve 2008/41-2009/156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 29. sınıfta “katı ve sıvı yağlar” için 2004/45158 kod numaralı “ALTINSA” ibareli marka tescil başvurusunun davalı şirketin itirazı üzerine TPE YİDK kararı ile davalı şirkete ait 178400 sayılı tanınmış SA markası ve GIDASA ve AKDORASA markaları ile iltibasa neden olacağı gerekçesiyle itirazın kabulüne ve başvurunun reddine karar verildiğini, “SA” ve “…SA” ibareleri ile biten çok sayıda marka bulunduğunu, müvekkilinin başvurusu ile dava konusu markalar arasında iltibas bulunmadığını ileri sürerek, 556 sayılı KHK’nın 7/1-b, 8/1-b, 7/-i, 8/4 maddeleri gereğince TPE YİDK’nun 05.10.2007 tarih ve 2007-M-5784 sayılı kararının iptaline, ALTINSA ibareli başvurunun müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkil şirketin 1940’lı yıllardan beri SABANCI isminin ilk hecesi olan “SA” ekli şirket isimleri ve markaları ile tanınan şirket olduğunu, tek başına veya başka isimlerle birlikte marka olarak tescil ettirdiği tanınmış “SA” ibaresini logo olarak ya da düz yazıyla kullanmakta olduğunu, iki harfli kısa bir kelime olmakla beraber ayırt ediciliğe kavuşturulduğunu, davaya konu ALTINSA ibareli başvurunun, müvekkilin tanınmış SA logo ve SA son ekli markaları ile karıştırılma ihtimali yaratacak derece benzer olduğunu, dava konusu markanın emtia listesindeki “katı ve sıvı yağlar”ın müvekkilin GIDASA, DORASA,

AKDORASA markaları kapsamındaki ürünler ile aynı olduğunu, ALTINSA markasının tüketicilere doğrudan müvekkil markasını ve müvekkili çağrıştıracağını, davacının haksız menfaat sağlayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2004/45158 sayılı “ALTINSA” ibareli başvurunun emtia listesindeki 29. sınıf “katı ve sıvı yağlar”ın davalı şirkete ait 2004 08286, 2002 30724 ve 2003 12200 sayılı markalar kapsamında korunan mallar ile aynı olduğu, redde mesnet gösterilen diğer markaların emtia listesinde aynı ya da benzer mal/hizmet bulunmadığı, dava konusu başvuru ile davalı markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 7/1-b bendi anlamında ayırt edilemeyecek düzeyde

benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığı, ancak dava konusu başvuru ile davalının 2004 08286, 2002 30724 ve 2003 12200 sayılı markaları aynı malları kapsadığı gibi marka işaretleri arasında da karıştırılma ihtimali yaratacak düzeyde benzerlik bulunduğundan dava konusu başvurunun 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi uyarınca reddi gerektiği, dava konusu başvurunun emtia listesindeki mallar ile 178400 sayılı “SA” markasının emtia listesindeki hizmetler arasında aynı veya benzer mal/hizmet ilişkisi bulunmamakla birlikte davalıya ait bu markanın tanınmış marka olduğu, davalının 178400 sayılı tanınmış markası nedeniyle 556 sayılı KHK’nın 7/1-i ve 8/4 maddeleri uyarınca da davacı başvurusunun reddi gerektiği kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.