Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13778 K.2011/6107

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/06/2009 tarih ve 2009/300-2009/353 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...’un müvekkili şirketin Türkiye Şubesi müdürü olduğunu, 11.07.1997 tarihinde şirkete ait antetli kağıdı kullanarak davalı bankanın Gayrettepe Şubesi’ne talimat mektubu yazdığını ve davacı şirkete ait 32.500 USD karşılığı TL’nı kendi hesabına geçirdiğini, müvekkilin hesap numarasıyla davalı ...’ın hesap numaralarının çok farklı olduğunu, müvekkilin durumu farkedince davalı ...’ın ailesine başvurduğunu ve müvekkiline 7.500 USD ödendiğini, davalı bankanın işlemi yaparken gereken özeni göstermediğini ileri sürerek, (25.000) USD’nin fiili ödeme günündeki TL karşılığının faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, dava konusu işlemlerin davacı şirketin yetkili kıldığı müdürün talimatına uygun yapıldığını, davacının kendi çalışanlarını denetleyemediğini, asıl kusurun davacıda olduğunu, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın %25 oranında, davacının %25 oranında, davalı ...’un %50 oranında kusurlu olduğu, davalı bakanın kusuruna denk gelen 6.250 USD’den sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden önceki karar onanıp kesinleştiği için yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile %25 kusura karşılık gelen 6.250 USD’nin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte ve hakkındaki hüküm kesinleşen diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Davalı ... Şenşoy vekili hükmün bozulmasını istemiş ise de davalı ... hakkında verilen ilk hükmün Dairemizin 24.06.2003 tarih ve 2003/1304 E. ve 2003/6808 K. sayılı ilamı ile onanıp bu karara karşı davalı ... vekilince talep edilen karar düzeltme istemi de Dairemizin 03.02.2005 tarih, 2004/14983 E. ve 2005/673 K. sayılı ilamı ile reddedilip kesinleştiğinin anlaşılmış bulunmasına ve temyiz edilen kararda da “davalı ... hakkında daha önceki karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm oluşturulmuş olmasına göre davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin ve davalı banka vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin ve davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.