Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13795 K.2010/11755

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.01.2009 tarih ve 2006/1747-2009/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkili nezdinde sigortalı işyerini zarara uğrattıklarını, sigorta tazminatı ödendiğini, rucuan tazmin koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 3.830.000.000 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının yaptığı sigorta sözleşmesinin geçerli olmadığını, ihkak-ı hak davasının devam ettiğini, iddiaların yerinde bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların, davacının kötü niyetli hareketler rizikosunu da kapsar şekilde sigortaladığı işyerinde makineleri zarara uğrattıkları, ihkak-ı hak suçundan haklarında açılmış ceza dosyasının derdest olduğu, zararın belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.830 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.